Ejercicio matemático social #1

Si una familia consume al día dos botellas de 2.5 litros de Coca-Cola al mes serían 60 botellas, si el precio de cada una es 17.50 pesos cada mes gasta 2,136 pesos.

Si esa misma familia consume ahora la misma cantidad, pero de otro producto, con un precio de 10 pesos, la misma familia sólo gastaría 600 pesos.

¿Qué representan 1,536 pesos disponibles al mes para esa familia?

Si su ingreso fuera dos salarios mínimos: $ 3,589 pesos, 1,536 pesos disponibles representan 42.7% de su ingreso, recursos que podrían ser reasignados, para los economistas una cuestión de libertad o preferencias económicas, pero si no tiene la libertad de elegir, la diferencia de precios no existe.

Si el jefe de esta familia pudiera decidir entre consumir un bien y otro, podría decidir entre enviar a sus hijos al colegio o mejorar las condiciones de su vivienda, por ejemplo dejar el piso de tierra por piso firme con todos los beneficios que académicos y promotores del desarrollo han descubierto.

Lamentablemente es una decisión que no puede ser tomada por estar cautivos de un monopolio voraz como Coca-Cola.

Como afecta un monopolio a una familia

Antes de profundizar en la manera en que un monopolio afecta a una familia debemos aclarar el siguiente punto: ¿Cómo determina el precio de un bien un oferente monopólico? La respuesta a esta pregunta es que lo determina no solo por sus costos de producción, de administración y por el margen de ganancia, sino que lo determina de manera arbitraria. Esto quiere decir que si el productor domina o posee más del 95% del mercado o no existe un competidor directo del bien producido, el oferente impondrá, precio y cantidad aprovechándose de la necesidad o preferencia de dicho bien por parte del consumidor en beneficio propio.  

Uno de los factores importantes para la determinación del precio de un producto en libre competencia, es la reacción hacia competidores. Ya que competidores fuertes obligan a ajustar precios para tener participación en el mercado, cosa que no sucede cuando se efectúan prácticas monopólicas. Puede ocurrir que la presencia de un solo productor en el mercado sea tan amplia que lo domina e impide la entrada de nuevos competidores con lo que se obliga a los consumidores, en este caso a las familias, a adquirir de un solo productor el bien a cualquier precio. 

Ahora bien, debido a que en prácticas monopólicas los precios son elevados, las familias se ven afectadas al tener que destinar gran parte de sus ingresos para poder satisfacer una necesidad, mientras que otra gran parte de sus necesidades quedan insatisfechas por falta de recursos. La presencia de otros productores ayuda a que el consumidor tenga la capacidad de elección sobre los productos ofrecidos y destine menor cantidad de dinero para consumir los bienes, ya que los precios se determinan por la oferta y la demanda en el mercado.

Intervención del Estado o defensa de privilegios

La intervención del Estado en materia económica para los economistas sólo se justifica con el propósito de incentivar el desarrollo de una nación.

Entonces por qué prohibir y sancionar prácticas monopólicas debe ser tarea del Estado. En realidad su tarea no es acabar o cazar monopolios sino garantizar un juego limpio entre los actores sociales. Con esto se entiende claramente que los monopolios son el equivalente a terminar por completo con el fair play económico.

¿Por qué razones?

En la entrada anterior  comenté en qué consiste la actividad monopólica y como algunas veces estos gigantes impiden a empresas competidoras adentrarse en un mercado que no debería pertenecerles sino sólo deberían formar parte de él. Es ahí donde el gobierno debería intervenir para garantizar la competencia económica, con el fin de incentivar el desarrollo económico.

El facilitar la competencia o vigilar las garantías de cualquier competidor asegura los beneficios económicos tanto para las empresas productoras como para los consumidores finales del bien.

Qué beneficio tendría un estudiante o un obrero al contar con más alternativas de consumo y empresas compitiendo por atraer el mercado, sería beneficiado al menos con precios
competitivos, es decir, precios más bajos.

Al final de cada mes los consumidores podrían elegir libremente entre las opciones disponibles y reasignar sus recursos y comprar otros bienes o servicios tales como educación u otros bienes, moviendo otras ramas económicas.

Es curioso como contar con la libertad de elegir entre una lata de Coca-Cola u otra alternativa podría desencadenar beneficios importantes, muchas veces al estar en una urbe no percibimos que en lugares apartados donde la decisión pesaría mucho más, esta libre elección no es posible debido al bloqueo y juego sucio del monopolio de la marca de la “amistad”.

¿Qué ha hecho el Estado mexicano al respecto?

Durante 2002 la Comisión Federal de Competencia sancionó a Coca-Cola por cometer prácticas monopólicas en territorio mexicano, que pasó después, francamente nada.

Coca-Cola pagó sus multas, pero no hay garantías que desistiera de realizar dichas prácticas, donde quedó la intervención del Estado, al parecer se almacenó en el archivo como antecedente jurídico de que es posible sancionar a los gigantes monopólicos, pero por qué dejar ahí el asunto.

Por qué abandonar un caso que en otros países se persigue con la misma prioridad que un fraude millonario, el robo de propiedad intelectual o el narcotráfico, lamentablemente la respuesta parece ser la misma que para los casos anteriores en nuestro país, es una muestra más de impunidad.

¿Qué es una renta monopólica?

Económicamente se le conoce como una falla de mercado, donde sólo existe un
productor de algún bien o recurso determinado. Dicho productor es capaz mediante su poder de mercado de influir en el precio del bien que produce, es ahí donde se abre el espacio necesario para mantener una renta monopólica. El productor establece un precio en relación a la cantidad demandada del bien que ofrece, para maximizar su beneficio, el monopolio busca establecer el precio lo más alto posible en un punto de equilibrio con la cantidad demandada.

¿Qué sucedería si existiera libre mercado para el bien que produce el monopolio?

Sin la existencia del monopolio el precio del bien sería menor, siempre que la demanda por el bien no fuera perfectamente elástica, en otras palabras, el precio con competencia sería menor, ya que en la realidad no presenciamos mercados perfectamente competitivos. La diferencia entre precios, precio del monopolio vs. precio de libre mercado, por la cantidad demandada nos da un aproximado de la renta del monopolio, y sólo depende de los costos y volumen de venta que tiene el monopolio.

La existencia de monopolios es una falla del mercado que impide el libre comercio, por ello, el Senado en su papel de interventor de la sociedad decidió prohibir esta práctica, pero ¿qué pasa si los monopolios se establecen en países en vías de desarrollo? Donde no existen garantías del Estado de derecho podrían establecerse monopolios disfrazados que sigan cobrando los beneficios de la renta monopólica.

Un  claro ejemplo que ha generado controversia ha sido el poder y prácticas monopólicas desarrolladas por Coca-Cola en países donde han surgido compañías que buscan competir con el gigante transnacional son desplazadas de forma radical debido a la estrategia que ha
establecido Coca-Cola en su red de distribución y el bloqueo a la competencia mediante prácticas desleales e ilegales.

Puertas grandes, explicaciones pequeñas

Hoy se comenta la salida de dos periodistas en dos medios de comunicación muy dispares, en cuanto a izquierdas y derechas, pero a lo lejos, al dejar de leer o escuchar una alternativa crítica se siente un vacío grande, con una explicación muy chata.

Los dueños deciden remover la emisión de Hoy por hoy al mando de Carlos Puig, en su derecho por supuesto, pero realmente vale la pena decir adiós a un espacio de calidad, una pregunta que no se hace si sólo se mira por el estrecho orificio del mercado, al final ellos ofrecen y uno decide si compra, palabras más, palabras menos del mismo Carlos Puig.

Por el lado izquierdo se amordaza la crítica, Marco Rascón denunciaba el freno al dialogo e inactividad de los miembros del lopezobradorismo y las acusaciones sin sustento al movimiento de Javier Sicilia, que los seguidores de MORENA catalogan de parapeto del gobierno federal. Rascón alzó la voz para decir lo que muchos sienten, el movimiento de López está caduco y sin compromiso social, el resultado fue la censura de un medio al servicio de una falsa doctrina popular.

Entre elecciones te veas...

El camino hacia las elecciones de julio de 2012 se acorta y con ello los cambios en los diferentes órdenes de gobierno, hay que permanecer alerta, aunque para muchos la decisión de los mexicanos es más un trámite que un derecho o prerrogativa, no está fuera de lugar medir el nivel del agua.

Sea PRI, PAN o PRD el reacomodo impacta en la toma de decisiones y en los mercados, si es prudente piense dos veces antes de apoyar a un candidato, si decide ser arrebatado mejor no salga a las urnas, si es un ciudadano presione a las cúpulas partidistas.

Tres alternativas y al final sólo un perderdor, el desarrollo. Ojalá fuera cuestión de monedas y billetas, pero la sociedad mexicana no avanza.

Hay que seguir de cerca la oferta partidista y analizar si hay algo rescatable, la apatía no me exenta de la responsabilidad civil, una frase que deberíamos de regalar o al menos incluir en carteles de Coca-Cola o en algún combo de comida rapida.

Si no tienes no compres

El título de esta entrada inicial es tan sólo una muestra de la responsabilidad que asume este espacio, el compromiso con la denuncia, en este caso denunciar y repetir constantemente a cualquier banquero de nuestro vecino del norte que ya es suficiente de generar un nivel de endeudamiento absurdo que afecta a todos en el globo. 

Ni siquiera la petición de Obama fue suficiente ante la avalancha de incertidumbre, pero sobre todo falta de credibilidad.

El mundo entero tiene una tarea pendiente con Estados Unidos y su sistema bancario, es hora de reprender a un adolescente que no tiene mesura y no contempla las consecuencias de su gasto absurdo.